Питання енергетичної безпеки України з моменту проголошення незалежності і по сьогоднішній день є ключовим у вітчизняній політиці і найболючішим для політикуму. Незважаючи на ура-патріотизм і популізм, за 20 років не були запропоновані ні конкретні плани, ні конкретні механізми того, як позбавитися від «газової» залежності. Визначення на самому високому рівні національного пріоритету «Нова енергія» і, відповідно, двох ключових національних проектів – LNG-терміналу та вітрових та сонячних електростанцій – це вже значне для України політичне рішення. Державна стратегія полягає в тому, щоб забезпечити країну альтернативними джерелами енергії. Не просто здешевити, а диверсифікувати ринок цих енергоносіїв.

У контексті щорічних газових торгів з Росією все прекрасно розуміють: формування ціни на газ для України – це політика. Тобто кожен раз нас переконують, що вона формується за відомим ринковим схемами, а в дійсності політична складова надзвичайно вагома. Вітчизняна економіка весь час знаходиться в стресовому стані, а тема газопостачання як була, так і залишається вкрай неприємною для українських політиків.

Крім того, показові акції російського «Газпрому» з перекриття газового крана виявилися вельми ефектними. Європейські лідери в черговий раз задумалися про енергетичну безпеку регіону і пожвавилися в пошуках альтернативних джерел енергоносіїв. Адже ситуація, коли тепло і світло в європейських будинках в значній мірі залежать від російського монополіста, Євросоюз не влаштовує. Після загострення російсько-українського газового конфлікту країни ЄС почали розглядати саме зріджування природного газу виходом із залежності від російського постачальника та українського транзиту. Разом з тим скраплений газ є найреальнішим шляхом диверсифікації поставок блакитного палива і в Україні. І поки у нас тривають дискусії, європейські держави активно втілюють стратегію диверсифікації енергоносіїв. Зараз у Європі будується близько 25 терміналів з регазифікації, ще понад 15 таких установок уже працюють. Найбільші розташовані у Франції та Іспанії.

Польща в порту Свиноуйсце будує перший термінал з приймання зрідженого газу, пропускна здатність якого складе близько 7,5 млрд. кубометрів на рік. Так офіційна Варшава намагається значно скоротити залежність від російського газу, на який припадає дві третини від потреб країни. Німці закінчують будівництво першого в країні терміналу зрідженого газу потужністю 7,5 млрд. кубометрів на рік. Вартість будівництва – близько 500 млн. євр. Перший в Нідерландах газовий термінал у порту Роттердам планується відкрити в 2011 році. З потужністю 12 млрд. кубометрів на рік і трьома газосховищами цей газовий термінал може стати найбільшим в Європі. Естонці планують до 2012-2014 років побудувати термінал для імпорту газу потужністю 3 млрд. кубометрів на рік. Будівництво обійдеться приблизно в 480 млн. євро.

Навіть такий економічний «монстр», як США, намагається уникнути енергетичної залежності від Близького Сходу. У Сполучених Штатах вже діє п'ять LNG-терміналів і активно обговорюються ще майже 40 потенційних місць для розміщення терміналів з приймання і зберігання імпортного скрапленого газу.

Показова і перспективна для України реалізація енергетичного проекту Azerbaijan-Georgia-Romania Interconnector (AGRI). Газ з азербайджанських родовищ буде поставлятися в Європу в зрідженому вигляді танкерами по Чорному морю. Для цього планується побудувати газові термінали в Грузії та Румунії. AGRI дозволить щорічно транспортувати до 8 млрд. кубометрів блакитного палива. За попередніми розрахунками, вартість проекту складе від 1,2 млрд. до 4,5 млрд. євро. Причому його будуть фінансувати не держави, а зацікавлені компанії. Вже озвучені три варіанти реалізації проекту: перший передбачає постачання до 1 млрд.
кубометрів газу на рік, другий – до 5 млрд., третій – 8 млрд. кубометрів. До цього масштабного енергетичного проекту вже приєдналася і Угорщина.

Отже, Азербайджан, Грузія, Румунія і Угорщина вже домовилися про постачання газу до ЄС в обхід Росії. Україні, що має виходи до Чорного моря, також могла б приєднатися до цього проекту, а не розглядати його як конкурентний. Адже азербайджанський газ дійсно міг би стати в тому числі і цінової альтернативою для України.

«Будівництво на чорноморському узбережжі терміналу з приймання 10 млрд. кубометрів зрідженого газу (LNG-терміналу) має позбавити Україну від монопольного імпорту природного газу. Саме цей проект є енергетичною стратегією та політичною волею, нереалізованої в Україну протягом усього періоду її незалежності. З урахуванням виняткової політичної змісту цього проекту він є першим не тільки по рахунку, а й за значенням », – переконаний керівник групи з підготовки національних проектів Владислав Каськів, і з цим важко не погодитися.

Крім того, проект враховує світову тенденцію – скраплений газ стає дешевше трубопровідного. Завдяки його реалізації ми можемо досягти зниження вартості природного газу для домашніх господарств і житлово-комунального господарства. Запуск LNG-терміналу в Україну має стати вигідною справою не тільки для інвесторів. Це шанс для України закріпити за собою статус главного постачальника зрідженого газу в Причорноморському регіоні. Якщо ж будівництво терміналу не почнеться найближчим часом, ми зможемо втратити переваги, що існують сьогодні на світовому ринку скрапленого газу.
Економічні LNG-аргументи

Необхідність вже найближчим часом почати будівництво в Україні терміналу для приймання зрідженого газу має потужне економічне обгрунтування. Аргументи ж авторів вищезгаданої статті, на наш погляд, непереконливі.

Що стосується окупності проекту. А. Комаров і А. Романов пишуть, що «при розрахунках окупності проекту розглядалася ціна газу близько 190 дол за тисячу кубометрів». За участю фахівців «Нафтогазбудінформатика» поки розроблена тільки концепція та передпроектні пропозиції (pre-feasibility study) щодо організації постачань зрідженого газу в Україні і будівництва LNG-терміналу. Питання самоокупності проекту буде вирішуватися на наступній стадії – техніко-економічного обгрунтування (ТЕО) проекту. Тільки починаючи з цього моменту можна достовірно говорити про весь спектр економічних показників проекту. Проведення тендерного відбору компанії чи консорціуму компаній, які будуть розробляти ТЕО проекту згідно з розпорядженням Кабінету міністрів України від 31.03.2010 року № 992-р, заплановано на четвертий квартал 2010 року.

Щодо формування цін на скраплений газ. Автори пишуть, що насправді «відмінність між формульними цінами довгострокових контрактів і ціною російського трубопровідного газу (з урахуванням 30-відсоткової знижки для України) майже нульова, тому в разі укладення України формульних контрактів з постачальниками LNG-термінал не окупиться».

Підкреслюємо, що проект будівництва LNG-терміналу передусім має на меті диверсифікації поставок природного газу в Україні. Цінові параметри проекту, рівень його рентабельності, звичайно ж, мають велике значення, але вони не повинні домінувати над ключовим питанням – здобуттям енергетичної незалежності.

Про важливість вирішення проблеми диверсифікації енергоносіїв свідчить приклад Білорусі. Незважаючи на відсутність виходу до моря, всі «союзні» зобов'язання, досить низьку ціну на імпортований з Росії газ, білоруська влада зацікавлена в будівництві регазифікаційного LNG-терміналу в Литві, в районі Клайпедського порту.

Повертаючись до цін, важливо також відзначити, що структура ціноутворення в довгострокових контрактах неоднорідна. Визначена в результаті переговорів ціна газу в довгострокових контрактах може істотно відрізнятися від формули ціни на трубопровідний газ, яку використовує «Газпром». Про це свідчить і нинішня ситуація на європейському ринку, коли Росіяйская монополія втратила значну його частину.

Відносно твердження авторів уже згаданої статті про те, що «в довгостроковому періоді спотові і формульні ціни LNG – гра з нульовою сумою». Насправді дуже важко спрогнозувати кон'юнктуру цін на газовому ринку в довгостроковій перспективі (співвідношення спотових і контрактних цін на природний газ і LNG), а також можливі умови майбутнього контракту, від яких буде залежати ціна LNG для України. Відповіді на ці питання повинні з'явитися на стадії ТЕО. Але якщо б регазифікаційної LNG-термінал вже діяв в Україні, то в першій половині 2010 року ми могли б мати природний газ (після регазифікації) за ціною близько 190 дол за 1000 кубометрів при покупці на спотовому ринку і майже 260 дол – при отриманні LNG за контрактною ціною. А весь 2009 рік ціни були ще нижче.

Питання безпеки транспортування також важливий. Всім відомо, що танкери перевозять LNG при температурі мінус 160 ° С і атмосферному тиску. Також LNG-танкер менш небезпечний, ніж нафтової, адже практично не існує загрози вибуху. А за будь-якої аварії або розливі LNG, на відміну від нафти, просто випаровується в атмосферу, не потребує збору і утилізації та не надає такого шкідливого впливу на морську флору і фауну.

Автори згаданої статті дорікають ініціаторів будівництва LNG-терміналу в тому, що цей «проект у нинішньому вигляді не матиме достатніх цінових переваг перед російським трубопровідним газом за умови збереження 30-процентної знижки на російський газ протягом десяти років».

Так ось, якщо цей проект дозволить отримувати природний газ навіть за такою ж ціною, що й російський, це вже – реальна диверсифікація енергоресурсів.

Також цінові показники проекту в значній мірі залежать від умов входження інвесторів-продавців, які мають ресурси газу, на внутрішній ринок України – один з найбільших в Європі. Наприклад, австралійський LNG поставляється до Китаю за ціною на 20% менше, ніж у Японії. Ймовірно, це пов'язано із зацікавленістю продавців в освоєнні нових ринків. Подібні знижки діють і при продажу малазійського LNG до Японії.

Не аргумент проти будівництва LNG-терміналу в Україну і так звана залежність від будівництва терміналу в Грузії, що перебуває ще на стадії проектування, і від амбіцій Румунії.

Постачання азербайджанського LNG з Грузії розглядаються лише як додаткове джерело сировини для України. В якості основних потенційних постачальників LNG в Україні розглядаються країни Північної Африки (Алжир, Єгипет) і Катар. Ці держави мають значні потужності з виробництва LNG. Фактичне завантаження потужностей (у 2009 році не перевищувала 72%) і фактичний їх надлишок (у 2009 році -34,1 млрд. кубометрів) дозволяють зробити висновок, що Україна може розраховувати на отримання з цих країн потрібних їй обсягів газу. Крім того, за оцінками експертів, 20-25% LNG можна закуповувати на спотовому ринку.

У разі реалізації вже згаданого проекту AGRI (Azerbaijan-Georgia-Romania Interconnector) можна розраховувати на приєднання до нього України або домовлятися про отримання частини LNG. Підтвердження цьому – плани Азербайджану значно збільшити як запаси газу (з 2 до 5 трлн. Кубометрів), так і обсяги його видобутку.

Не виключено також, що до цього енергетичного проекту може приєднатися і Туркменістан, що зазнає труднощі з експортом свого газу до Європи.

Національна електроенергетика

У контексті національної безпеки України змушена шукати і альтернативні джерела електроенергії. Знову ж таки в якості прикладу візьмемо розвинені країни. У світі вітрова енергетика розвивається рекордними темпами. Протягом 2009 року приріст потужності світових вітрових електростанцій (ВЕС) становив 38500 МВт, що відповідає 38,5 блоку Чорнобильської АЕС, а з виробництва електроенергії – 13 таким блокам. Річний темп збільшення встановленої потужності ВЕС досяг рекордної позначки – 31,7%. В окремих країнах частка виробленої ВЕС електроенергії в загальному обсязі її споживання досягла вражаючої величини: у Данії – 20%, Португалії – 15, Іспанії – 14, Німеччині – 9%. У всіх країнах, де розвивається вітроенергетика, вона має державну підтримку (в тому чи іншому вигляді).

Відповідно до прийнятої в Євросоюзі програмі, до 2020 року частка електроенергії, виробленої з відновлювальних джерел, повинна скласти не менше 20%.

Сонячні елементи, введені в 2009 році в експлуатацію в Європі, забезпечили приріст потужності на 5800 МВт, а в цілому по світу – 7400 МВт. До кінця 2009 року загальний обсяг встановлених сонячних потужностей у Європі збільшився до 16000 МВт, а у світі – до 22000 МВт. У поточному році влада США виділила майже 2 млрд. дол на розвиток сонячної енергетики.

Національний проект «Енергія природи» – будівництво вітрових та сонячних електростанцій – це ще один крок до посилення енергонезалежності держави. Річна генерація електроенергії вітрових електростанцій потужністю 2000 МВт становить 5,4 млрд. кВт · год, що дозволяє заощадити майже 1,8 млрд. кубометрів газу. Таким чином у нас значно скоротиться споживання енергоносіїв.

Проект, який буде реалізований переважно в південних регіонах України, має важливе регіональне значення. Розташування ряду територій України, що володіють потенціалом поновлюваних джерел енергії – вітрової та сонячної, робить економічно малоефективним транспортування до них енергії, виробленої з традиційноих джерел. Тому розвиток цього проекту, по-перше, вирішує проблему економічної ефективності транспортування електроенергії, а по-друге, зберігає навколишнє середовище, що робить ці території привабливими для розвитку туристичного бізнесу. «Енергія природи» – інноваційний проект, з втіленням якого України приєднається до високорозвинутих держав.

Аргумент проти будівництва вітрових та сонячних електростанцій полягає в тому, що Україні поки що не відчуває дефіциту електроенергії. Але подібна позиція недалекоглядна. У табл. 1 наведені терміни введення в експлуатацію перших черг теплових і атомних електростанцій України.

Ці дані яскраво демонструють, що технічний ресурс майже всіх українських електростанцій вичерпаний і вся традиційна генерація в Україну потребує термінової реновації основних фондів, переважно обладнання. Така реновація вимагає колосальних коштів (особливо, якщо здійснювати її з урахуванням міжнародних норм з охорони навколишнього середовища). У держави таких грошей немає і не скоро знайдуться. Недержавні ж інвестори не будуть вкладати свої кошти в генерацію, пов'язану з ризиками щодо поставок енергоресурсів. Це підтверджують сучасні європейські тенденції розвитку електроенергетики (див. рис.).

Для України такими ризикованими для інвесторів галузями електроенергетики є атомна (з Росії імпортуються паливні елементи) і теплова на газі (з Росії імпортується газ). В українську вугільну електроенергетику теж навряд чи можна чекати інвестицій – як видно з малюнка, в Європі вкрай неохоче вкладають кошти в цю галузь генерації (однією з причин цього є тенденція до збільшення вартості квот на викиди парникових газів).

Привабливими для інвесторів технологіями генерації електроенергії в Україну є тільки сонячна і вітрова енергетики – вони не пов'язані з використанням імпортного палива й не завдають шкоди навколишньому середовищу. Зрозуміло, ці технології генерації не можуть повністю вирішити проблему реновації електроенергетичних потужностей, але їх прискорений розвиток сприятиме вирішенню цієї невідкладної і вкрай важливою для країни проблеми.

Тому національний проект «Енергії природи» якраз і спрямований на запобігання в Україні дефіциту електроенергії.

Що ж стосується обсягів виробництва електроенергії, то тільки «розвіданий» вітропотенціал дозволяє побудувати в Україні ВЕС загальною потужністю 20000 МВт. Відзначимо, що в Іспанії такий рівень вже досягнуто, а в Німеччині – перевищено. Проект «Енергії природи» по суті є пілотним, що прокладає шляхи державної підтримки цього напратичних. Державні ж витрати в порівнянні з притягнутими за їх рахунок недержавними інвестиціями в енергетику Україні є мізерними.

З приводу твердження, що цей проект є «надзвичайно капіталомістким порівняно з альтернативами». У табл. 2 наведені середні питомі інвестиції в різні види генерації (за даними публікацій США). Відзначимо, що в цих оцінках врахована вартість всіх необхідних природоохоронних заходів, але не врахована вартість екстернальних витрат.

Дані з табл. 2 демонструють, що твердження про високої капіталоємності вітроенергетики помилково.

Відносно твердження про додаткові ризики в управлінні і підтримці стабільності енергосистеми, які начебто буде нести проект «Енергія природи». Найбільші проблеми для енергосистеми створюють технології генерації без можливості маневру. Перш за все це АЕС і ТЕС на вугіллі. Щодо вітроенергетики, то вона є «полуманевренной» – на відміну від згаданих технологій, ВЕС легко відключити від системи і легко підключити (при наявності вітру). Крім того, згадана в статті як негативний фактор просторова поширеність вітру як енергоресурсу в дійсності є позитивним чинником. У світі було проведено багато досліджень, які показали, що це (так звана географічна дисперсія) сприяє згладжування коливань генерації електроенергії. У Німеччині прийнятий спеціальний закон, який використовує цю специфіку, – їм інвестори стимулюються до розвитку вітроенергетики не в окремих регіонах, а по всій території країни.

Відзначимо також, що розподіл швидкостей вітру в часі в Україні добре узгоджується з графіком споживання електроенергії.

Але введення в експлуатацію потужних ВЕС дійсно буде мати потребу в певній модернізації системи диспетчеризації електроенергетики. Але ця модернізація не дорога, і в європейських країнах це питання давно знято з порядку денного.

Національні проекти необхідні Україна. Вони мають стратегічне значення для окремих галузей української економіки, спрямовані на вирішення багатьох соціальних проблем, радикальне економічне оновлення цілих регіонів. Вони повинні стати фундаментом для економічних реформ. Але ефект від реалізації національних проектів – не тільки економічний чи соціальний. Це – політичний прорив. Адже національні енергетичні проекти позбавлять Україну від залежності від монопольного імпорту природного газу і дозволять вирішити ключові питання національної безпеки.

За матеріалами: zn.ua